UvA Holding BV
Laatst kwam ik een artikel tegen dat me deed beseffen hoezeer universiteiten corporaties zijn geworden. In de jaren zestig besloot de Columbia University uit te gaan breiden. Deze universiteit is gehuisvest in Harlem, een wijk in het noorden van Manhattan, New York. De universiteit was in de jaren zestig druk bezig vastgoed te kopen om de campus uit te breiden, maar ook om de buurt, die steeds ‘zwarter’ werd door de vlucht naar de suburbs in de jaren vijftig, het intellectuele karakter te laten behouden. Panden werden opgekocht waardoor de arme huurders moesten verhuizen. Vervolgens werden in deze panden studenten en professoren ondergebracht. In 1968 wilde Columbia een openbaar park opkopen om er een sportzaal in te bouwen. Dit zou de eerste keer geweest zijn dat een privé-instantie een openbaar park tot privé-gelegenheid zou gaan veranderen.
Het is er niet van gekomen, door vele protesten, bezettingen van de universiteit, en bekendwording van de samenwerking van de directeur en professoren van Columbia met het ministerie van Defensie ten tijde van de Vietnam oorlog. Zij ontwikkelden daar nieuwe technologische wapens om de oorlog te kunnen verlengen. Hoewel het sportcomplex ook een publieke functie zou krijgen; buurtbewoners konden er ook gebruik gaan maken, vonden de meesten dat Columbia te laat was met de buurtvriend spelen. In plaats van professoren (sociologen etc) in te zetten om de buurt gezonder te maken werden professoren ingezet voor de overheid om wapens te ontwikkelen voor een foute oorlog. De jaren zestig protest-beweging speelde dan ook een grote rol in de acties tegen Columbia. Maar de jonge black power beweging deed ook mee; zij konden voor hun buurt opkomen en zo voor één van de eerste keren hun stem laten gelden.
Al met al waren de bewoners van Harlem logischerwijs skeptisch over de rol van Columbia in hun buurt:
“When a local resident asked by The New York Times what she thought of Columbia’s takeover of buildings throughout the Morningside Heights neighborhood, she replied, “Sure we fear Columbia. After all what is it to us — a place where our children can never hope to go to school, a place that may be our landlord one day, a place that may force us to move”.”
Ik vraag me af hoeveel we over de huidige stand van zaken van (de macht van) universiteiten te weten komen door het lezen van een achttiende eeuwse tekst van Kant. In Kant’s tijd hadden de universiteiten naar ik aanneem bijvoorbeeld nog geen gelieerde instellingen die ‘holdings’ heetten. Naast onderwijs verzorgen speelt de UvA, om het over een universiteit dichter bij huis te hebben, in de hoedanigheid van holding verschillende rollen. Deze holding baat onder meer een hotel met 45 kamers uit (met “hoog service niveau”) en verhuurt duizenden vierkante meters winkel-, kantoor- en woonruimte. Als je bij de Albert Heijn op de hoek van de Sarphatistraat/Roetersstraat je boodschappen doet gaat je geld naar de UvA Holding. Gaat dit geld naar verbetering van onderwijs? Geen idee. Behoort dit tegenwoordig tot één van de taken van de universiteit? Meedoen aan deze geldzucht zal wel onvermijdelijk zijn tegenwoordig. Een universiteit die de staat dient staat in onze maatschappij, of dat nu de VS is of Nederland, tenslotte synoniem voor een universiteit die het kapitalisme dient.
Anne van der Klift 2:00 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Lara
Bedankt voor je stukje, ik wist niets van UvA Holding. Een interessant gegeven! Ik weet er nu te weinig van om er een oordeel over te kunnen geven, maar wilde toch even reageren om te laten weten dat ik er wat meer onderzoek naar ga verrichten, haha!
lanabroekaert 4:46 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik vind het interessant dat je naar de andere kant van ‘het instituut’ kijkt. Jaspers universiteit gaat voornamelijk over idealen en principes, maar in hoeverre is er nog plaats voor deze idealen en principes in deze tijd, waarin de kapitalistische doeleinden de overhand lijken te hebben in het instituut…
Anne van der Klift 5:22 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik vraag me af of het echt een kwestie is van kapitalisme of simpelweg van noodzaak. Hebben we de financiele middelen om het instituut overeind te houden om aan de idealen te voldoen?
daneshvar 10:23 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Lara,
Volgens mij kunnen we nog steeds veel leren van Kant wanneer het aankomt op het feit hoe universiteiten opereren. Zijn verhaal over het nut van de hoge en lage faculteiten berust in zijn origine op macht waarbij de overheid een grote rol speelt. Of je nou in plaats van de overheid de Rede invult, blijft macht nog steeds cruciaal als we het over de universiteiten hebben. De subsidies die een universiteit van de overheid krijgt, zorgt voor een bepaalde afhankelijk van de universiteit jegens de overheid. Zulke (financiële) afhankelijkheden kunnen grote invloed hebben op de universiteiten. Ik denk dat het kapitalisme een aantal voordelen met zich meebrengt. Het belangrijkste voordeel is die van de concurrentie. Wanneer een universiteit de mogelijkheid heeft om zijn geld ook ergens anders vandaan te halen dan alleen bij de overheid, ondermijnt dit een bepaalde politieke afhankelijkheid. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de universiteit dan geheel onafhankelijk is, aangezien financiële hulp altijd een vorm van hiërarchie met zich meebrengt. Toch denk ik dat in een kapitalistische democratie, zoals wij die kennen in Nederland, de universiteit (beperkte) keuzes heeft om te bepalen waar hij zijn geld vandaan haalt. Hierdoor krijgt de universiteit de mogelijkheid om zich als een b.v. te gedragen, terwijl dit niet perse ten koste hoeft te gaan van de kwaliteit van onderwijs.
maartje 4:01 pm on October 20, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hallo Lara,
Wat je beschrijft is een alom gegeven. Het kapitalisme heeft nu eenmaal deze uitwerking op bepaalde fenomenen. Zou je ook vinden dat kunst zich niet aan de markt moet conformeren? Onmogelijk, dit gebeurd. Iedere sociale en/of intellectuele instantie zal op een of andere wijze zoeken naar inkomsten naast de inkomsten vanuit de overheid. En of dat bijdraagd aan het onderwijs? vast, want iedere instantie moet dit op een of andere manier vast leggen in statuten en andersoortige documenten en worden ruimschoots gecontroleerd door de overheid (wat overigens beter is dan corruptie of andere duistere praktijken). Het geld kan niet enkel van de overheid komen, het lijkt me daarom juist beter als de univesiteiten (net als musea) meer op eigen benen kunnen bestaan zonder dat de kwaliteit achteruit gaat. Laat ze dan maar zo geld verdienen en vercommercialiseren.
myrthe 2:00 pm on October 21, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Lara,
Ook ik was niet bekend met het fenomeen van de UvA Holding en ben blij dat je mij hierop attendeert, Echter ik ben het ook eens met wat Maartje stelt. Het is onmogelijk voor een universiteit om puur op de eigen inkomsten, en subsidie van de overheid te teren. Het is misschien vanuit een idealistisch standpunt niet gewenst om aan het kapitalisme toe te geven maar het is inderdaad pure noodzaak. Het is inderdaad interssant te bekijken waar het geld blijft, hopelijk zorgt het voor het voortbestaan van de universiteit zoals wij deze nu kennen.
Het kapitalisme is niet te vermijden, niet alleen de kunst is voor een groot deel hierop gericht, de hele mensheid is er op ingesteld. Een student met een zelfvoorzienend groentetuintje moet nog geboren worden, iedereen werkt om geld te genereren om uiteindelijk betere of andere dingen te doen. Zo ook de UvA.
yvonne 2:25 pm on October 22, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hallo Lara en allen,
ik heb je stukje en je links met interesse gelezen.
In mijn eerste essay (zie tab documenten) was ik ook bezig met de spanning tussen het ideaal van academische vrijheid en de invloed van de huidige economische praktijk op onze universiteit aan de hand van het zogeheten ‘Instellingsplan’. Door jouw stukje ben ik verder op onderzoek uitgegaan en kwam een bijzonder helder artikel tegen over de verandering van de ‘homo academicus’ naar de ‘homo economicus’. Ik sluit het als link bij (en probeer zo ook de tekst integraal bij de tab documenten te plaatsen):
http://dare.ubvu.vu.nl/bitstream/1871/10992/1/Homo%20academicus.pdf
In dit verhaal wordt de radicale economisering van het onderwijs belicht; commercialisering van kennis, de vermarkting van onderwijs, de schaalvergroting en last but not least de ‘manageral colonisation’ waardoor de academische vrijheid in rook aan het opgaan is. Het artikel beschrijft mijns inziens op een uitstekende manier de uitholling van ons universitair onderwijs als gevolg van het markt-economisch denken. Ik ben benieuwd wat jij/jullie hiervan vinden. Zijn we door het economisch denken over universitair onderwijs en onze gehoudenheid aan Europese wetgeving beland in een neerwaartse spiraal die zijn einde nog niet kent of is er enige tegenbeweging mogelijk? Zijn wij als studenten gewoon consumenten bij de supermarkt(holding) die universiteit heet of zien jullie dat anders?
yvonne 5:23 pm on October 22, 2010 Permalink | Log in to Reply
De laatste vraag was weggevallen bij mijn reactie :
Zien jullie de activiteiten van de UvA-Holding B.V. anders na lezing van het artikel?
Daphne Boutens 2:29 pm on October 26, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik heb het artikel nog niet gelezen, maar zal dat zeker nog doen. Op dit moment denk ik dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Alleen al het feit dat sommige werkgroepen gewoon niet toegankelijk zijn, omdat er geen plek meer is. Dat vind ik best kwalijk, als je je gewoon op tijd inschrijft en aan de regels houdt. Dan voel ik me wel eens ‘klant in de supermarkt’. Echter, ik denk ook dat de docenten en andere mensen die invulling geven aan de universiteit nog wel idealen nastreven, waardoor we nog niet helemaal verloren zijn.
Ik zal laten weten wat mijn mening is na het lezen van het artikel.
rene 5:04 pm on November 2, 2010 Permalink | Log in to Reply
Zodra er een initiatief is dat zo groot is als een hedendaagse universiteit, ontkom je er niet aan dat er veel geld in om gaat. Manieren om geld te verwerven zijn soms waardeloos, maar efficiënt. Hoe sterk een ideaal ook is, zonder geld ben je nergens. Ik zou het ook graag anders zien. Ik denk ook dat het kapitalisme de kwaliteit van het onderwijs kwaad doet. Aangezien menigeen tegenwoordig op school zit om een papiertje te halen en vervolgens zo veel mogelijk geld te verdienen, wordt de drive om dingen te leren niet groter onder de studenten. Zodra de drive er bij de studenten niet is, kun je dat ook niet van de docenten verwachten. Enthousiasme moet van beide kanten komen. Zodra de wil om te leren teniet wordt gedaan door de zesjescultuur, komt dat door het kapitalisme, mijns inziens.
Wat doe je eraan..?
FlorisPieterse 1:38 pm on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
Rene,
Ik ben het met je eens dat je niet om het kapitalisme heen kan, maar om dit dan ook als oorzaak van de zogenaamde “zesjescultuur” aan te halen vind ik een beetje kort door de bocht. Vooral die specifieke term vind ik ongepast omdat deze pas in de afgelopen tien jaar is ontstaan terwijl het kapitalisme al heel wat langer een invloed heeft gehad op hoe de universiteit werkt.
“Aangezien menigeen tegenwoordig op school zit om een papiertje te halen en vervolgens zo veel mogelijk geld te verdienen, wordt de drive om dingen te leren niet groter onder de studenten.”
Ik volg de logica in het bovenstaande citaat niet helemaal. Ik kan me net zo goed voorstellen dat de condities van het kapitalisme iemand er juist toe leiden om zoveel mogelijk te leren. Is het hele ideaal van het kapitalisme niet om hard werk en ambitie te kunnen belonen? Hoe stel je je precies voor dat dit een averechts effect kan hebben?
harir 9:42 pm on November 6, 2010 Permalink | Log in to Reply
“Aangezien menigeen tegenwoordig op school zit om een papiertje te halen en vervolgens zo veel mogelijk geld te verdienen, wordt de drive om dingen te leren niet groter onder de studenten.”
Ik volg de logica in het bovenstaande citaat niet helemaal. Ik kan me net zo goed voorstellen dat de condities van het kapitalisme iemand er juist toe leiden om zoveel mogelijk te leren. Is het hele ideaal van het kapitalisme niet om hard werk en ambitie te kunnen belonen? Hoe stel je je precies voor dat dit een averechts effect kan hebben?
Hoi Lara en Floris,
Lara, heel erg leuk dat je ons hierop attent hebt gemaakt (en sorry van de late reactie!)
Floris, ik wil graag kort ingaan op de vraag die je hierboven stelt aan Rene. Anders dan jij denk ik dat het ideaal van het kapitalisme, zoals je dat noemt, is om zoveel mogelijk winst te maken. Diegene die het lukt om winst te maken door bijvoorbeeld zijn producten aan te laten sluiten bij de vraag vanuit de samenleving, wordt daarvoor beloond met succes binnen het systeem. De ambitie om zoveel mogelijk kennis te vergaren zonder beperkingen in tijd of middelen is niet altijd winstgevend. Vaker kost het juist geld. Het kapitalisme beloont volgens mij het vermogen om kennis, functioneel te maken, om te zetten in kapitaal. Dit is ook wat men verstaat onder hard werken, hoewel het vanuit kapitalistische een kapitalistische logica nog beter zou zijn anderen (zo goedkoop mogelijk) hard te laten werken voor jou, maar dit terzijde.
Aangezien we allemaal van jongsafaan geconditioneerd worden om onszelf zoveel mogelijk nuttig te maken vanuit de economische (Kapitalistische) logica lijdt de kwaliteit van ons ‘leren’ daar ongetwijfeld onder omdat we prioriteiten moeten stellen, dat ben ik wel eens met Rene.
Ik hoop dat ik hiermee niet voorbij ben gegeaan aan je punt.