Brug tussen verbeelding en cultuur
“Kan de verbeelding de wereld veranderen? En heeft literatuur de literatuurwetenschap hiervoor nodig?” Dit waren de vragen waar ons afgelopen college mee eindigde. Als ik een antwoord op de eerste vraag zou moeten geven, zou ik heel hard “JA!” willen roepen. Maar als iemand me de tweede vraag zou stellen, zou ik eerder “mmmnnmnnouu…” mompelen.
Laat ik allereerst ingaan op mijn enthousiaste uitroep. Verbeelding kan mijn perspectief veranderen; zo kan ik veel leren van mijn eigen verbeelding maar ook van andermans verbeelding. Een van de taken van de literatuurwetenschap is uiteraard het laatste; het afleiden van ‘iets’ vanuit een literair werk. Dat ‘iets’ kan sterk variëren; van de menselijke psyche (waarbij de psychoanalytische methode ons kan helpen), tot aan culturele aspecten. Ik sluit me hier dus bij Spivak aan, wanneer zij zegt dat een literair werk een cultuur geraffineerd kan verbeelden. De verbeelding van de auteur gaat hier over in de beeldvorming door de lezer. En aangezien het beeld dat we van een onderwerp hebben bepaalt hoe we ermee omgaan, zou ik zeggen dat de verbeelding inderdaad iets kan veranderen.
Maar heeft literatuur de literatuurwetenschap daar dan ook voor nodig? Enerzijds ben ik wel verplicht te zeggen dat alleen de literatuurwetenschapper met zijn getrainde leeshouding in staat is de zogenaamd verborgen elementen uit een tekst te halen. Immers, als ik zou beweren dat de ‘gewone lezer’ net zo goed in staat is deze elementen te herkennen, zou ik mijn toekomstige beroep als vrij overbodig bestempelen. Maar om de door de literatuurwetenschapper behaalde resultaten iets toe te laten voegen aan het globale maatschappelijke debat, is de hulp van instituties nodig. En deze instituties hebben weer economische belangen, waardoor de wereldvrede die Goethe voor ogen stond, onder vrij grote druk komt te staan… Ik zal hier toch ook een wat meer hoopvolle benadering tegenover zetten: zodra een bepaald onderzoeksresultaat is gepubliceerd, krijgt het wat bekendheid in de academische kringen. Deze academische kringen zouden weer in contact kunnen staan met publieke kringen, waardoor tevens het publieke debat in aanraking zou kunnen komen met de grote lijnen van de onderzoeksresultaten. De literatuurwetenschapper als een vlinder die met zijn vleugelslag een aardbeving in de maatschappelijke orde teweegbrengt! Maar zou het niet nog beter zijn als de wetenschapper een wat meer publieke functie zou krijgen? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan Robbert Dijkgraaf, die regelmatig aan de tafel van de Wereld Draait Door aanschuift en daarmee verschillende onderzoeken bekendheid geeft.
Met de area studies van Spivak in het achterhoofd heb ik mezelf tevens de vraag gesteld of de literatuurwetenschap zoals we die vandaag de dag (aan de UvA) beoefenen, wel toereikend genoeg is om iets over een cultuur te zeggen. Is die taak niet meer weggelegd voor de verschillende taal- en cultuurstudies? De kennis van de literatuurwetenschapper over de betreffende cultuur steekt immers schril af tegen deze potentiële spionnen. Want kunnen we niet pas werkelijk iets over een werk zeggen als we de context waarin het geschreven is én waarover het handelt optimaal kennen? Als we deze specifieke taak aan de taal- en cultuurstudies over zouden dragen, komen daar natuurlijk nog wel wat meer hervormingen bij kijken. Op dit moment is alleen het college ‘Inleiding literatuurwetenschap’ verplicht bij de taal- en cultuurstudies, en tellen ze daarnaast nog twee of drie letterkundevakken. Deze ‘inleiding’ in de literatuurwetenschap zou op zijn minst uitgebreid moeten worden met een vak als ‘Literatuur en wetenschap’ zodat de taal- en cultuurstudenten op hun beurt weer kunnen reflecteren op het vraagstuk dat ik hier behandel en zich bewust worden van hun functie in het maatschappelijk debat.
Maar dan blijft het natuurlijk de vraag welke taak er voor ons literatuurwetenschappers overblijft… Wanneer wordt onze theoretische kennis dan nog benut? En hoe voorkom je dan bovendien dat de bachelor Engelse taal en cultuur zes jaar duurt? Mijn wat meer realistische voorstel is dan ook een nauwe samenwerking te creëren met de taal- en cultuurstudies zodat bruggen kunnen worden gebouwd en het pad naar Goethe’s wereldvrede daarmee langzaam toegankelijker wordt…
brittdebruyn 12:45 am on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ellen,
ik quote: “Want kunnen we niet pas werkelijk iets over een werk zeggen als we de context waarin het geschreven is én waarover het handelt optimaal kennen?”
Persoonlijk denk ik dat het hier juist niet over gaat. Laat ik dit nuanceren, ik denk dat het soms van belang kan zijn om inderdaad zoiets als de context van het werk mee te nemen in een analyse/bespreking, maar vaker wel dan niet zouden we dit los moeten koppelen. Ten eerste hoeft een werk zijn cultuur niet te weerspiegelen. Daarnaast ga je er met dit citaat ervan uit dat er in een tekst maar 1 waarheid zit, namelijk de cultuur waarvan het vandaan komt. Dit terwijl een andere, compleet van de cultuur losstaande interpretatie even waar kan zijn en niet minderwaardig is. Tot slot ga je ervan uit dat een tekst een bepaalde boodschap bevat – dit hoeft echter niet zo te zijn. Een goed voorbeeld hierbij vinden we terug in de deconstructie, wanneer een tekst zichzelf tegenspreekt.
Een ander punt waar ik met je van mening verschil vind ik terug in je laatste zin: “Mijn wat meer realistische voorstel is dan ook een nauwe samenwerking te creëren met de taal- en cultuurstudies zodat bruggen kunnen worden gebouwd en het pad naar Goethe’s wereldvrede daarmee langzaam toegankelijker wordt…”
Met name wil ik ingaan op het toegankelijkere pas naar Goethe’s wereldvrede. Ik denk dat als we uberhaupt meer begrip krijgen in en van elkaars culturen, dat dat vrijwel los staat van de vrede – of sterker nog, de wereldvrede. Ik denk niet dat conflicten gebaseerd zijn op onbegrip, maar op macht en uitsluiting.
ellenswart 7:44 pm on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Britt,
Oei ik was even vergeten dat mijn tekst door literatuurwetenschappers gelezen wordt; de woorden gaan alweer een eigen leven leiden :) Ik ben bang dat ik mezelf niet goed genoeg heb uitgedrukt. Ik ben namelijk helemaal niet van mening dat een literair werk alleen maar kan worden begrepen als de context ervan bekend is.. Ik heb mijn tekst alleen geschreven vanuit een bepaald uitgangspunt; het gebruiken van teksten voor cultuurgerelateerde doeleinden. En als je literatuurwetenschap dus wilt zien als de discipline die meer begrip voor culturen teweeg kan brengen, ben ik van mening dat we daar de taal- en cultuurstudies bij nodig hebben.
Overigens geloof ik wel dat een werk kenmerken van een cultuur bevat omdat deze ontzettend diepgeworteld zitten in de auteur. Daarnaast denk ik niet dat deze culturele elementen elkaar tegen kunnen spreken maar wél dat wat er gezegd wordt, verschilt van de eerste aanname van de lezer. Er is dus wel een mogelijkheid voor subversie. Maar de cultuur behelst zo ontzettend veel, dat deze onvermijdelijk terug te zien is in de tekst.
Op het punt van de wereldvrede geldt eigenlijk hetzelfde verhaal: ik probeerde in mijn stuk Goethe’s ideaal beter toepasbaar te maken – wat dus niet wil zeggen dat ik geloof dat wereldvrede bereikt zal zijn zodra culturen elkaar hebben leren kennen. Ik denk dat macht hierbij namelijk inderdaad een grote rol speelt (al zie ik het niet als de enige rol)en wereldvrede onbereikbaar is.
Ik heb dus vooral geprobeerd in het aangereikte straatje te denken, in plaats van de meningen van Spivak en Goethe radicaal omver te werpen.
margareth 11:01 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Dag dames, 2 opmerkingen van mijn kant. Volgens mij kan een tekst die zichzelf tegenspreekt toch zeker ook een boodschap in zich dragen en als tweede kunnen conflicten zo complex in elkaar zitten dat het niet alleen een kwestie hoeft te zijn van macht en uitsluiting maar ook een mate van onbegrip. Het is eerder – + – dan – of – Onbegrip hoeft niet perse bewust plaats te vinden maar vaker juist onbewust omdat mensen ondanks hun gezamenlijke achtergrond toch verschillend opgroeien. Genoemde macht en uitsluiting lijken me vaker meer bewust toegepaste kunstgrepen.
brittdebruyn 7:32 pm on October 17, 2010 Permalink | Log in to Reply
Margareth,
wat ik wilde duidelijk maken is dat een tekst niet persé 1 boodschap hoeft te bevatten. Mijn reactie was ook een reactie op het essay, dat er vanuit gaat dat alleen een tekst met de context van een cultuur begrepen kan worden. Hiermee suggereer je dat er maar 1 juiste benadering/begrip van de tekst mogelijk is. Wanneer een tekst zichzelf tegenspreekt, sluit dit het hebben van 1 interpretatie uit. Daarnaast kan een tekst ook de cultuur waar het vandaan komt zichzelf tegenspreken.
Een universeel begrip is onmogelijk aangezien waarheden in verschillende discoursen met elkaar botsen. Wat in het ene discours waar is, kan voor het andere discours niet waar zijn. Ze hebben dan beiden andere waarheden. Begrip in de zin van acceptatie is dus onmogelijk. Eventuele tolerantie is niet onmogelijk, maar wel ontzettend moeilijk doordat de macht de tolerantie tegengaat.
Jeroen 2:33 pm on October 18, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik zou graag iets nieuws in willen brengen in de ideeën over het ‘nut’ van literatuurwetenschappen. Het nut is en zal naar mijn idee altijd moeilijk te definiëren zijn. Als het dat niet meer is, verliest het haar eigenheid en dus ook haar kracht. Wat het volgens mij altijd zal moeten en blijven doen is het opleiden van kritische en belezen individuen, die dan op één of andere manier hun nut zullen hebben in de maatschappij en wellicht ook zullen helpen wereldvrede te bewerkstelligen. Op het moment dat het met specifiekere doelen gaat werken zal het haar onschuld verliezen, en dus ook haar kracht.
jorisbrakkee 2:26 pm on October 19, 2010 Permalink | Log in to Reply
Een goed punt Jeroen. Bij het lezen van bovenstaand essay was het eerste dat ik dacht dat we best mogen zeggen met zn allen dat literatuurwetenschappen geen nut heeft. Waarom zou een studie nut moeten hebben? Ja, verbeelding kan in mijn ogen ook de wereld veranderen, maar nee, een literatuurwetenschapper is daar niet bij nodig. Mensen lezen boeken, welke boeken ze zelf willen, en hun verbeelding wordt daarbij aan het werk gezet op allerlei manieren, manieren die een literatuurwetenschapper niet kan sturen, veranderen, of wat dan ook. Wij literatuurwetenschappers lezen ook boeken en hebben daar weer hele andere gedachten bij, en hele andere verbeeldingen, maar of wij dan met onze verbeeldingen en gedachten moeten gaan proberen de wereld te veranderen, wereldvrede te stichten, de honger op te lossen, etc, alleen maar omdat wij vier jaar literatuurwetenschappen gestudeerd hebben? Nee. Ieder mens verandert de wereld, en dat komt gedeeltelijk door verbeelding en door de boeken, films, kunstwerken, artikelen etc die we lezen, maar ook voornamelijk door die mensen zelf. Laten wij de mensen zijn die zoals Jeroen zegt kritischer en belezener zijn dan de gemiddelde mens, die hun verbeelding hebben laten werken op heel veel boeken en artikelen over boeken en die daardoor elk hun eigen verbeelding hebben, en die misschien beter in woorden kunnen overbrengen, en daardoor misschien elk op onze eigen manier een nut zullen hebben in de wereld. Maar laten we niet tot doel stellen van de literatuurwetenschap om wereldvrede te bewerkstelligen, of de wereld beter te maken, of dergelijke zaken, dat zijn veel te zware onderwerpen om de verbeelding mee op te zadelen.
brittdebruyn 10:44 pm on October 20, 2010 Permalink | Log in to Reply
Joris,
volgens mij heb je niet goed begrepen wat Jeroen precies zegt. Hij zegt namelijk niet dat de literatuurwetenschap geen nut heeft, hij zegt dat dit zogenaamde nut altijd moeilijk te definieren zal zijn bij lit.wetenschap en dat dit juist ons kenmerkt.
Echter wil ik nog even op Jeroen’s post ingaan. Jeroen, je zegt dat op het moment dat we met specifiekere doelen gaan werken, we onze kracht zullen verliezen. Ik ben het hier met je oneens. Ik denk niet dat we onze kracht zullen verliezen, ik denk alleen dat we ons niet op 1 bepaald doel moeten richten, maar op meerdere – immers, alleen zo komen we verder.
Daarnaast, wereldvrede is denk ik niet te bewerkstelligen. Noem het pessimistisch, of misschien eerder realistisch. Wereldvrede heeft minder te maken met dingen zoals begrip, maar juist met macht uitvoeringen. Maar hierover heb ik mijn mening al in enkele posts hierboven laten gelden.
clau 1:05 pm on November 4, 2010 Permalink | Log in to Reply
Beste Ellen,
‘Kan de verbeelding de wereld veranderen?’ Zoals je zelf zegt is een eenduidig antwoord op deze vraag nauwelijks mogelijk.
Het is wel zo dat de literatuur in het verleden steeds opnieuw juist dit heeft geprobeerd. Dit begon- natuurlijk- bij Aristoteles, maar ook tijdens de Verlichting ging men ervan uit dat literatuur een beschavende functie zou kunnen hebben. Ik geloof trouwens nog steeds dat literatuur een beschavende functie heeft, ook al is dat misschien niet langer haar intentie.
Ook in de Romantiek wilden dichters en kunstenaars de wereld veranderen, uitgaande van de verbeelding en het sublieme. En tenslotte hebben we Sartre en Brecht en geëngageerde literatuur.
Ik vind dat literatuur bij vlagen best eens geëngageerd mag zijn, maar puur geëngageerde kunst is saai saai saai. Kunst moet verontrusten, grenzen opzoeken, en mag daarbij doelloos rondtollen, provoceren zonder oplossingen aan te dragen, uitdagend of ingetogen zijn…
Literatuurwetenschappers aan de andere kant zijn in de eerste plaats geen kunstenaars. En ‘gewone’ mensen vinden ons vakgebied toch bij voorbaat al saai saai saai, dus waarom zouden we als literatuurwetenschappers niet nadrukkelijker een plek in het publieke debat opeisen? Geëngageerde literatuurwetenschap, is dat misschien de brug tussen verbeelding en cultuur?
Jeroen schrijft: ‘Op het moment dat het met specifiekere doelen gaat werken zal het haar onschuld verliezen, en dus ook haar kracht.’ Hmmmm. Dat is wel een mooie poëtische zin waarin onschuld met kracht wordt geassocieerd. Ik vraag me echter af of de literatuurwetenschap wel zo’n onschuldig vakgebied is. Zeker, we zijn allemaal vredelievende mensen, maar is de gemiddelde mens dat niet ook? Is het niet alsnog mogelijk, om al naar gelang de heersende omstandigheden een tijdelijk doel en een tijdelijk nut na te streven en dat op een gegeven moment weer te verwerpen?
jwhiah 9:13 pm on November 4, 2010 Permalink | Log in to Reply
1. Clau schrijft dat Jeroen schrijft: ‘Op het moment dat het [literatuurwetenschap] met specifiekere doelen gaat werken zal het haar onschuld verliezen, en dus ook haar kracht’.
Met deze zin heb ik erg veel moeite en zet ik dan ook zo mijn vraagtekens bij. Als ik het goed interpreteer ga je hier uit van het niet hebben van een specifiek doel in de opleiding literatuurwetenschap.
Maar is de manier waarop wij, studenten, opgeleid worden ook al niet een specifiek doel op zich? We krijgen bepaalde verplichte vakken die we moeten volgen, we worden op een bepaalde manier klaargestoomd voor toetreding tot de ‘grote mensen wereld’. Ik sluit mij hierbij aan bij Clau: ik denk niet dat literatuurwetenschap een onschuldig vak is. Waarom pretenderen we überhaupt dat literatuurwetenschap zo een onschuldig vak is. Door iets aan te merken als doelloos, onzichtbaar en dus onschuldig gaat er bij mij juist een alarm rinkelen. Ook in de literatuurwetenschap is er sprake van uitsluiting; waarom lezen we bijvoorbeeld Coetzee en niet Ronal Giphart? Juist specifiek zijn, naar buiten treden met een bepaald doel, en dit doel ook als zodanig erkennen. Dat is belangrijk.
2. Literatuurwetenschap, kampt, net zoals veel andere wetenschappen, met een kloof tussen het publiek, de burgers, en de wetenschap zelf. Het claimen van een positie in het publiek debat, zoals Clau voorstelt, dat vind ik een erg belangrijk punt. De wetenschapper zou ook naar mij smaak meer geëngageerd te werk mogen gaan. Politiek en Literatuurwetenschap, dat klinkt toch niet erg buitenaards als je bedenkt dat een discipline als de retorica al eeuwenoud is. Bovendien denk ik ook dat deze geëngageerdheid ook het punt is waar de Certeau op duidt. Wij zijn als literatuurwetenschappers niet beperkt tot het literatuurwetenschappelijk discours en daar zou gebruik van gemaakt moeten worden. Of wereldvrede haalbaar is? Ik denk het niet, maar de kloof is niet onoverbrugbaar.
mickeypotthoff 3:01 pm on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
De definitie van literatuurwetenschap zal, net als haar ´nut´, altijd lastig blijven. Ik denk echter wel dat er een rol is wegelegd voor de literatuurwetenschap. is het immers niet ook belangrijk om de duiding die in principe iedere lezer kan distilleren ook historisch wordt geplaatst in een context. hier zie ik de grootste taak van de lit wetenschap omdat door een historische combinatie van teksten er overeenkomsten kunnen worden gevonden.