De rol van literatuur in Dead Poets Society
Ik was na het kijken van Dead Poets Society eigenlijk wel geïnteresseerd in Dr. J. Evans Pritchard en zijn inleiding over het begrijpen van poëzie. Dit niet omdat ik het eens was met het stuk wat we tijdens de film te horen kregen, maar omdat ik het een absurd idee vond om zo met literatuur om te gaan. Een gedicht beoordelen op de vastgestelde criteria, vervolgens een cijfer te geven naar aanleiding van de formule zodat men kan vaststellen of een gedicht goed is of niet en het vervolgens te kunnen rangschikken zonder er verder iets mee te doen? Jammer genoeg kwam ik er na een bezoek aan internet achter dat de goede man niet bestaat, zijn inleiding dus ook niet en kom ik er nooit achter of hij verder toch stiekem nog iets verheffends van plan was met zijn grafiek, formule en de uitkomsten ervan.
Keating heeft wel grootse plannen tijdens zijn lessen Engels. Hij gebruikt literatuur vooral om zijn leerlingen er op te wijzen dat het leven vluchtig is en het belangrijk is om er wat mee te doen en om kritisch naar de dingen te kijken. Dat de manier waarop hij lesgeeft hier soms tegenin gaat is een tweede, maar dit is wel wat hij als doel voor ogen heeft, en in ieder geval wat hij de leerlingen en mede docenten als zijn doel zijnde meedeelt. “No matter what anybody tells you, words and ideas can change the world” zegt Keating tijdens de les. Maar het is moeilijk voor Keating zelf om daadwerkelijk iets te veranderen doordat hij deel is van het instituut en hij het daardoor ook in stand blijft houden. De jongens hebben van hem als belangrijkste dezelfde vier pijlers meegekregen die in het begin van het schooljaar als traditie in de aula werden meegedeeld.
Ondanks dat Keating literatuur zo belangrijk schijnt te vinden is het voor het grootste deel eigenlijk maar een bijzaak in zijn lessen. Hij gebruikt literatuur, met name poëzie, vooral als iets waardoor men zichzelf kan ontwikkelen en niet om meer inzicht in de literatuur zelf te krijgen. Het zijn bepaalde ideeën die hij belangrijk vindt die vooral centraal staan en hij kiest er voor deze niet alleen via het behandelen van gedichten over te brengen maar ook onder andere via voetbal en een soort loop workshop. Dit laatste om aan te tonen dat mensen geneigd zijn om automatisch in het gareel te vallen. Het massaal in opdracht bladzijden uit een boek scheuren getuigt echter ook niet echt van kritisch denken, al scheen het daar wel als voorbeeld voor te dienen. Echt grote dingen verandert Keating met zijn lessen dus niet, er is aan het eind van de film onder de leerlingen geen beter begrip van andere culturen of wereldvrede, het is ook vooral zijn manier van lesgeven die de meeste invloed heeft op de leerlingen en niet zozeer de behandelde literatuur. Keating had wellicht als hij daar voor had gekozen de theorieën van Evans Pritchard net zo overtuigend en vol verve kunnen brengen. Hierdoor ben ik er nog niet helemaal uit of er in de film wordt laten zien of literatuur iets kan veranderen. Toen Keating nog als leerling rond liep op Welton richtte hij de Dead Poets Society op en jaren later als hij er zelf les gaat geven lijkt er niks verandert te zijn, de noodzaak voor de vereniging is er kennelijk nog steeds en dat het geheim moet zijn ook.
floork 11:56 am on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Winonah, goed opgemerkt dat Keating aangeeft dat woorden en ideeën de wereld kunnen veranderen maar hij uiteindelijk zelf met zijn woorden en ideeën niets veranderd. Ik weet alleen niet helemaal zeker of Keating wel iets wilde veranderen binnen de school, hij deed het ten slotte prima binnen dat systeem. Dat zijn manier van lesgeven de meeste invloed heeft op de leerlingen ben ik met je eens, dat de leerlingen hierdoor alsnog allemaal hetzelfde beoogde einddoel bereiken (de vier waarden die ze aan het begin meekrijgen) en er dus niks veranderd lijkt mij dan eigenlijk niet eens het belangrijkste. Volgens mij gaat het hier niet om wat ze bereiken, maar hoe ze het bereiken. Als ze dan toch allemaal hetzelfde doel gaan bereiken kunnen ze net zo goed de weg daar naar toe zo leuk en interessant mogelijk maken. Misschien is dat de rol van literatuur in de film?
Anne van der Klift 1:27 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hier sluit ik me bij aan. Ik weet niet of Keating intenties had het schoolsysteem te veranderen, maar inderdaad wel de wijze waarop de vier pijlers bereikt werden. Op de traditionele manier worden die vier pijlers er ingestampt. Door Keating krijgen de leerlingen het bijgebracht zonder dat ze het doorhebben. Bij beide lijkt de betekenis echter niet echt tot de jongens door te dringen.
Rowan 12:01 pm on October 17, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik denkt tevens dat Keating ook een vlucht voor zichzelf zocht, wat hij uitte in het lesgeven van deze jongens. Hij heeft alles in zijn woonplaats, vrouw en kinderen, maar voelt zich daar niet gelukkig genoeg. Hij wil terug naar zijn roots, de school waar hij als kind les kreeg, omdat hij zichzelf nog een kind voelt. Hij kan zijn oude waarden en normen niet loslaten, hij wil zelf denk ik het liefst nog lid zijn van de Dead Poets Society. Door de jongens ‘subtiel’ kennis te laten maken met de Dead Poets Society geeft hij de ‘estafettestok’ door aan een volgende generatie. Hij blijft denk ik binnen het instituut lesgeven, alleen hij geeft er zoals als jullie ook al zeggen een andere draai aan.
Jeroen 1:03 pm on October 18, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik ben het eens met Anne en Floor, Keating’s ‘subversieve’ benadering van de stof is net zo sterk deel van het systeem als het ‘stampen’ dat er bij andere docenten lijkt te gebeuren (we krijgen immers niet zo veel mee van de lesmethoden van de andere docenten).
De Dead Poets Society is, om een term te lenen uit Matrix Reloaded, een systemic anomaly. Het is een uitzonderlijk fenomeen, de uitzondering die de regel bevestigd. Ondanks, of eigenlijk juist omdat het een zeldzaamheid is is het een essentieel onderdeel van het systeem omdat het de waarden van het instituut herbevestigt en ze zelfs dwingt zich te vernieuwen door ze uit te dagen. De systemic anomaly is juist nodig voor de overleving van het systeem, want de waarden die deze uitdraagt dreigen altijd in dogma’s te veranderen, en dus het systeem in gevaar te brengen.
Als een instituut zich alleen nog maar op dogma’s baseert, regels waarvan niemand meer echt weet waar ze precies voor staan, is het ten dode opgeschreven. Docenten als Keating en zijn methodes zijn daarom dus essentieel voor het voortbestaan van instituten zoals Welton, maar ook bijvoorbeeld de UvA.
margareth 7:22 pm on October 16, 2010 Permalink | Log in to Reply
De moraal van het verhaal is volgens mij dat ‘Keating’ wil laten zien dat echt jezelf ontwikkelen niet betekent dat je binnen kaders moet denken die je voorgekauwd worden (en opgelegd) maar dat juist het individuele proces van creativiteit bevorderd moet worden om verschil te maken. Gekopieerde denkwijzen leveren niets nieuws op, juist het zelf leren denken kan gebruikt worden als een stepping stone voor jezelf maar ook voor anderen. Zo zijn we elkaar niet als kudde van dienst maar juist als individu. Jij bedenkt iets nieuws wat mij weer stof tot nadenken geeft waar ik weer op kan bouwen en daar reageer jij of een ander weer op en er is weer een nieuwe ‘stone’ geplaatst. Zo komen we verder. Alleen elkaar leren hoe wij het doen is een voorbeeldfunctie die zeker zijn nut heeft in het begin van onze levens maar zodra we zelf klaar zijn om uit te vliegen moeten we ook die kans krijgen. Vandaar dat ik vind dat het prima is dat er leidraden bestaan en curriculums worden aangedragen tijdens onze basisschool periode en middelbare school maar daarna is het tijd voor freethinkers (tenminste voor wie dat ook wil). Discipline is dan al een onderdeel van je persoonlijkheid geworden en het opleggen daarvan door een ander werkt enkel nog averechts en geestdodend.
Gerda 1:56 pm on October 17, 2010 Permalink | Log in to Reply
“No matter what anybody tells you, words and ideas can change the world”
Deze zin uit de film en jouw essay is volgens mij de kern waar het om draait en komt overeen met de ideeën van Goethe en Spivak die beiden zeggen dat we door het lezen en interpreteren van literatuur elkaars cultuur leren kennen en begrip voor elkaar krijgen. Hierdoor kan een betere wereld ontstaan: “Again, I am not advocating the politicization of the discipline. I am advocating a depoliticization of the politics of hostility toward a politics of friendship to come, and thinking of the role of Comparative Literature in such a responsible effort.”(Spivak)
AudreyMussoni 11:34 pm on October 18, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik denk dat deze film goed aansluit bij wat Foucault opmerkt. Dat hetgeen wat het meest opvalt en anders lijkt, hetgeen is wat het discours juist in stand houd. Ik denk dat de film wel de boodschap wilt overbrengen dat literatuur hetgeen is wat de wereld kan veranderen. Maar eigenlijk is het juist de interesse in literatuur hetgeen wat de jongens doet geloven in de normen en waarden van de school, al zijn ze daar zelf niet zo van bewust.
jorisbrakkee 1:58 pm on October 19, 2010 Permalink | Log in to Reply
Als we Gramsci er even bijpakken is er iemand van buitenaf nodig om het systeem te veranderen. Diegene is in de film niet aanwezig, en dus kan er ook geen daadwerkelijke verandering plaatsvinden, alles blijft bij het oude, zoals hierboven al veelvuldig gezegd. Waar blijft de film over een jonge leraar van buiten het kostschoolwereldje die ondanks alle tegenwerking die hij van de leiding ondervindt toch de leerlingen iets echts en goeds weet bij te brengen, waardoor ze misschien niet meer zo hopeloos ouderwets in uniform een liedje gaan zingen of met zn allen op tafels gaan staan als vorm van protest? Het antwoord is dat die film er niet zal komen, omdat dat veel te eng en vernieuwend zou zijn. Ook Hollywood is een instituut, dat luistert naar conventies en waarden probeert in stand te houden. Dat deze waarden voor ons, de nieuwe Europese generatie, eigenlijk niet meer opgaan maakt dat we (hopelijk) allemaal nog net niet moeten kotsen van deze afschuwelijk zoetsappige ‘anders-willen-zijn-in-een-hollywood-jasje’-film. Hierbij een oproep aan mezelf en alle andere jonge mensen die films willen maken; volg niet het stramien dat ook veel Nederlandse filmmakers blijven volgen als je dat niet wilt, maar doe het ook vooral als je het wel wilt.
myrthe 12:00 pm on October 21, 2010 Permalink | Log in to Reply
Net als Foucault stelt Adorno in ‘On Jazz’ dat zelfs een improvisatie, of in dit geval een variatie op het stricte schoolsysteem juist de gevestigde orde bevestigd. Maar of iemand van buitenaf wel mogelijkheid tot verandering zou geven, zoals Joris dat stelt, vraag ik mij af. Wat is namelijk ‘buitenaf” waar vind je iemand die niet vanuit en binnen een bepaald systeem handelt?
crispiness 12:20 pm on October 21, 2010 Permalink | Log in to Reply
Winonah: een goede interpretatie van Keating en zijn gebruik van literatuur in de film. Het enige wat ik wel mis is een verwijzing naar hoe de nieuwe lichting Dead Poets literatuur gebruikt: louter als (schijn)middel om het systeem te ontsnappen en een gevoel van verbondenheid te creëren (en incidenteel ook met meisjes te flirten), of is er meer aan de hand?
Daarnaast: ““No matter what anybody tells you, words and ideas can change the world” zegt Keating tijdens de les. Maar het is moeilijk voor Keating zelf om daadwerkelijk iets te veranderen doordat hij deel is van het instituut en hij het daardoor ook in stand blijft houden. De jongens hebben van hem als belangrijkste dezelfde vier pijlers meegekregen die in het begin van het schooljaar als traditie in de aula werden meegedeeld.”
Hoewel ik het met je eens bent dat er in het systeem niks of nauwelijks verandert, betekent dit dat Keating ook gelijk ongelijk heeft? Tenslotte wordt de wereld die Keating’s leerlingen voor ogen hebben wél veranderd. Kort door de bocht: hun perspectief verandert van een wereld waar op de tafel staan ongehoord is naar een wereld waarin dit wel kan. Één jongen leeft in een wereld waar hij in een soort van nukkige onvrede leeft omdat hij zich naar zijn vaders toekomstdromen zal moeten schikken, maar dankzij Keating’s visie leert hij dat het niet per se verkeerd is om zijn eigen idealen na te streven. Vervolgens probeert zijn vader hem met harde hand terug naar het oude wereldbeeld terug te brengen, wat een tragische zelfmoord tot resultaat heeft. Mijn stelling is echter niet dat het veranderen van wereldbeelden een per definitie ‘goed’ iets is; nee, mijn stelling luidt echter wel: hoewel Keating op het niveau van het systeem wellicht geen wereldschokkende invloed heeft gehad, heeft hij dit op individueel niveau wel. Is dit vanuit het systeem bezien dan totaal irrelevant?
Daphne Boutens 11:28 am on October 22, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik denk ook niet dat het belangrijkste is of Keating het systeem heeft veranderd. Keating heeft de jongens alleen een begrip van (academische) vrijheid meegegeven, die ze van de school totaal niet kregen. Ook al brengt hij ze ZIJN opvatting van vrijheid bij, en disciplineert hij ze, het feit dat er een andere manier wordt aangeboden aan de leerlingen maakt al dat ze na Keatings vertrek weten dat er niet 1 manier is. En dat is wel wat Keating ze wilde leren. Ook al moest hij daarvoor eerst disciplineren.
daya 12:43 am on October 24, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ben het met je eens, Daphne. Ook al is Keatings manier van lesgeven misschien de uitzondering die de regel bevestigd, ik vind dat het bewustzijn van academische vrijheid en kritisch denken erg belangrijk is bij ieders opvoeding.
Daphne Boutens 11:49 am on October 25, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik denk ook niet dat disciplinering per se een beperking in vrijheid hoeft te betekenen. Om dingen aan te leren moet eerst gedisciplineerd worden, maar daarna is er alle vrijheid om er alle kanten mee uit te gaan. Ik denk dat disciplinering je rijker, en dus vrij, maakt, als je je maar bewust blijft van dat het slechts een van vele manieren is.
Hoop dat het een beetje logisch klinkt, haha ;)
jetvangroningen 2:09 pm on October 25, 2010 Permalink
Ik sluit me hier bij aan. Door middel van disciplinering wordt je kennis verrijkt, maar ik weet niet of ik het met je eens ben dat dat je ook ‘vrij’ maakt. Ik zie het rechtstreekse verband tussen ‘kennisverrijking’ en ‘vrijheid’ eigenlijk niet. Ik denk namelijk ook dat het je in enige zin beperkt. En mijns inziens is dan de ‘beste’ manier om hiermee om te gaan wel weer het bewustzijn van deze (inperking) van je (academische) vrijheid is..
Daphne Boutens 1:07 pm on October 26, 2010 Permalink
Mijn idee was dat het je vrijheid is dat je die kennis bezit. Iemand die die kennis niet bezit en er geen toegang tot heeft is beperkt omdat hij die kennis nooit zal kunnen gebruiken. In dat geval denk ik dat het je vrijer maakt, maar niet compleet vrij.
Ilika Polderman 11:12 am on October 26, 2010 Permalink | Log in to Reply
Ik vraag me af of het voor Keating uberhaubt mogelijk was om zijn leerlingen vrij te laten denken. “No matter what anybody tells you, words and ideas can change the world”.
Hij probeert de leerlingen zelf te laten denken en zelf tot de conclusie te komen dat ook hun woorden en ideeen de wereld kunnen veranderen, maar hij blijft hun leraar en de jongens willen toch graag hun docent trots maken.
Keating zit in de rol van leraar en leerlingen luiteren naar hun leraar, want hij is bevoegd hun les te geven en weet meer dat zij. De leerlingen in de film zijn daarnaast al gewend om op te kijken naar hun leraar, dus Keating zou ze als leraar nooit helemaal kunnen leren vrij te denken en eigen ideeen te hebben, omdat de leerlingen proberen met hun eigen denken indruk te maken op hem, de leraar.
Een mooi voorbeeld vind ik de les waarin Keating de jongens probeert een ‘eigen loopje’ aan te leren. Juist in deze loopworkshop, die winoah ook aanhaalt, zag ik dat de jongens bleven proberen Keating ‘trots’ te maken. Hoe gekker ze liepen, hoe beter het was. Maar ze probeerden nog steeds de beste te zijn in zichzelf zijn.
Keating probeerde volgens mij oprecht zijn leerlingen vrij te laten denken. Maar zolang hij nog hun leraar zal zijn, zullen zijn lessen geen vruchten af kunnen werpen, omdat de jongens hem nog zien als leraar. Pas later, als ze niet meer in de rol van leerling zitten zouden volgens mij de lessen pas effect kunnen hebben zoals ze bedoeld zijn. En misschien dat Keating zijn lessen nu tot gevolg hadden dat de jongens de zelfde waarde aangeleerd kregen als die van de school. Ik denk dat dit op lange termijn zal veranderen.
ellenswart 11:10 pm on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Ilika,
Ik ben wel benieuwd hoe je de ongehoorzaamheid van Neil dan opvat.. Hij heeft immers een gesprek met Keating over zijn vader en Keating raadt hem aan nog eens het gesprek met zijn vader aan te gaan. Later blijkt echter dat Neil toch zijn eigen gang is gegaan en daarmee de levenslessen van Keating dus wel echt heeft nageleefd. Die regulerende werking van Keatings positie is hier dus niet van kracht..
sverest 6:52 pm on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
Je zegt: “Ondanks dat Keating literatuur zo belangrijk schijnt te vinden is het voor het grootste deel eigenlijk maar een bijzaak in zijn lessen. Hij gebruikt literatuur, met name poëzie, vooral als iets waardoor men zichzelf kan ontwikkelen en niet om meer inzicht in de literatuur zelf te krijgen”, maar is literatuur daar niet juist voor bedoeld? En probeert Keating dat over te brengen op zijn leerlingen? Ik denk dat Keating met het bladzijden verscheuren niet zozeer de intentie had kritisch denken over te brengen, maar te laten zien dat literatuur niet zoiets “saais” is als wiskunde, maar een vak dat je persoonlijk kan ontwikkelen, dat je kennis van de wereld meegeeft en dus veel verder gaat dan literatuur (de tekst) alleen. Het is niet een verandering van het onderwijzen van literatuur dat Keating nastreeft, maar het veranderen van het denken OVER literatuur (over wat literatuur is, wat het inhoudt, etc.). Althans, zo zie ik. Keating belichaamt een nieuwe literatuurperceptie en is er zodoende niet op uit de structuur te veranderen, maar de inhoud.