Intellectuals in The Right Mistake
“All men are intellectuals, one could therefore say: but not all men have in society the function of intellectuals.” en “Each man, finally, outside his professional activity, carries on some form of intellectual activity, that is, he is a “philosopher”, an artist, a man of taste, he participates in a particular conception of the world, has a conscious line of moral conduct, and therefore contributes to sustain a conception of the world or to modify it, that is, to bring into being new modes of thought.” schrijft Antonio Gramsci in “The Intellectuals”. Dit zijn ook de uitgangspunten die Socrates Fortlow schijnt te hebben in Walter Mosley’s The Right Mistake bij het oprichten van the Big Nickel en de gesprekken die er elke donderdagavond plaatsvinden.
Het is duidelijk in het boek dat het belangrijk is voor Socrates dat mensen zoveel mogelijk leren hoe dingen werken en leren andere standpunten te begrijpen. Dit begint al voordat hij the Big Nickel opricht en het heeft over het concept waar de titel van het boek naar verwijst, ‘the right mistake’; dat ondanks dat iets fout is, het je iets leert dus op een bepaalde manier juist is. Niet om vergissingen, of fouten, of verschrikkelijke dingen goed te praten, maar omdat het goed is om meer inzicht te verwerven en dingen van alle kanten te bekijken. Aan het eind van het boek lezen we dat hij dit idee mee heeft gekregen van Giant George waar Socrates mee in de gevangenis zat. George vertelde hem dat alles dat iemand kon overkomen goed was, tenzij hij werd gedood (239) als Luna aan Socrates vraagt hoe dat zit met iemand wiens arm afgehakt wordt antwoordt hij dat die persoon dan zou kunnen leren om beter te leven met één arm en als die persoon niets zou leren het niet uitmaakt “It only mattah that he could”(239). Giant George deed mij denken aan de “highly influential teacher”(303) die Cornel West als reden geeft voor de keuze een intellectueel te worden. Niet dat hij hiermee George voor ogen had, maar hij fungeerde wel als zodanig. Ook de invulling van het woord intellectueel is hier anders. Socrates heeft geen intenties om naar een universiteit te gaan, maar hij richt zelf een soort instituut op.
Socrates vind het belangrijk om veel verschillende mensen bij de bijeenkomsten te hebben, zo ook mensen die het niet met hem eens zijn. Hij nodigt Maxie uit om aan de groep te vertellen dat hij een spion voor de politie is en uit te leggen waarom de groep als een gevaar gezien wordt. Ook Deacon Saunders, de diaken van de Third Baptist, heeft hij graag bij de gesprekken, ondanks dat deze het op veel vlakken oneens is met hem en vind dat hijzelf een betere leider voor de groep zou zijn aangezien hij een betere achtergrond heeft en hoger in de samenleving staat. Socrates doet het denk ik echter zo goed als leider, omdat hij zichzelf niet boven anderen plaatst en zichzelf niet als leider ziet.
Een ander interessant stuk in het boek is wanneer Socrates een speciale bijeenkomst houdt om in een soort socratisch gesprek te bediscussiëren wat ‘zwart zijn’ inhoudt. Socrates zijn punt is dat ‘zwart’ en ‘wit’ niet bestaan, maar woorden zijn die gebruikt worden als ‘kooien’ of om achter te verschuilen. Maar ondanks dat Socrates dat hier zegt blijft hij zelf ook over zwart en wit praten. Mustafa Ali vraagt hem waarom hij dit dan nog steeds doet en hij geeft als antwoord “ “Because them words is still usin’ me, Brother Ali. They usin’ me like a mothahfuckah” ”(222).
Doordat iedereen aan Socrates z’n tafel met elkaar in discussie gaat, zelfs bendelid Ron Zeal die na de eerste bijeenkomst zwoer nooit meer terug te komen, ontstaat de mogelijkheid zaken uit te diepen en meningen te veranderen. Het boek is een goed voorbeeld van dat niet alleen ‘“true” intellectuals’ filosofen en intellectuelen zijn.
floork 5:49 pm on November 1, 2010 Permalink | Log in to Reply
Gramsci’s idee dat iedereen een intellectueel is, is inderdaad goed terug te zien in de discussies die aan Socrates’ tafel plaatsvinden in ‘The Right Mistake’. Dat Socrates dan zelf de leider is, en dus de plaats van de intellectueel inneemt vind ik wat problematisch, maar dat zit meer in Gramsci’s idee dan in het boek. Je zegt: “Socrates doet het denk ik echter zo goed als leider, omdat hij zichzelf niet boven anderen plaatst en zichzelf niet als leider ziet.” Ik snap niet zo goed hoe een leider zichzelf niet als leider kan zien. Hij haalt toch bewust al deze mensen bij elkaar om ze iets te leren. Ik snap wel dat hij zichzelf niet boven anderen plaatst, maar hij plaatst zichzelf toch bewust in de positie van de intellectueel?
Gerda 8:00 pm on November 1, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Winonah,
Je geeft goed weer waarom Socrates als intellectueel beschouwd moet worden. Ik ben het wat dat betreft helemaal met je eens. Bij het essay van Jasper heb ik ook al weergegeven dat een intellectueel voor mij niet altijd een relatie met de universitaire wereld hoeft te hebben: Ook mensen zonder academische achtergrond, zijn soms intellectueel te noemen. Zij hebben een kijk op de wereld die door nadenken tot stand is gekomen en ons allemaal aan het denken zet. Jij maakt dit aan de hand van Right Mistake nog een keer duidelijk.
Bij het lezen van dit essay verwachtte ik eerlijk gezegd nog een stukje over de verschillende discoursen, omdat dat in The Right Mistake toch ook naar voren komt:
Is net niet zo dat juist doordat zoveel verschillende personen over allerlei zaken in gesprek gaan en discussiëren, ze juist steeds meer inzicht krijgen? Dus ook weer een soort snijvlak van discoursen waar een soort knowhow ontstaat door ervaren en ervaring?
Tot slot de opmerking over Socrates’ leiderschap waar Floor naar verwijst: Bedoel je soms dat Socrates zich niet als een heerser (dictator?) opstelt, maar juist ook ruimte geeft aan de ideeën van anderen? Ik ben benieuwd naar jouw reactie.
winonah 5:52 pm on November 4, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Gerda,
Ik geef toe dat een stuk over de verschillende discours interessant was geweest bij dit onderwerp, en de tekst van Certeau had er ook aan gelinkt kunnen worden bedenk ik me nu ik jouw reactie lees.
Ik bedoel dat Socrates zich niet als vaste leider opstelt en zich niet boven anderen plaatst. De groep is ontstaan door zijn ideeën dus zien de mensen hem automatisch als de leider, maar zo stelt hij zich naar mijn mening niet op. Maartje legt het, 3 reacties hieronder, erg goed uit.
Er is ook een moment in het boek waar hij zegt geen leider te zijn. Ik kan zo snel alleen niet meer vinden waar dat was.
AudreyMussoni 11:20 am on November 3, 2010 Permalink | Log in to Reply
Behalve Gramsci, kan de positie van Socrates als leider ook gekoppeld worden aan Foucault. Hij zegt dat macht wordt toegewezen aan degenen die het meeste opvallen of anders zijn. In dit boek is Socrates degene die anders lijkt dan de rest, of in ieder geval nieuwe visies lijkt te hebben. Ik denk niet zozeer dat hij zichzelf de rol van leider wilt toewijzen (want volgens mij zegt hij ook de hele tijd, dat ze allemaal gelijk zijn en dat hij niet boven de anderen staat) maar dat anderen hem, onbewust misschien, deze rol opleggen.
liespeeters 8:05 pm on November 3, 2010 Permalink | Log in to Reply
Gramsci kan inderdaad goed worden geplaats in dit verhaal en volgens mij was dat dat ook de bedoeling van Mosley. Er wordt zelfs nog een kleine knipoog gegeven; een autogarage (of iets in die richting) waar Socrates had gewerkt heet Gramsci in het boek. Alleen het idee van Gramsci was toch dat een organische intellectueel eerst een traditionele intellectueel was en zich vervolgens uit deze discours moest los maken ? Socrates is toch helemaal geen traditionele intellectueel ? Hij neemt wel de functie in van intellectueel in zijn buurt maar was geen traditionele intellectueel.
Foucault kan ook aan Socrates worden gekoppeld. Socrates is degene in dit boek die macht heeft en dat geeft hem ook de mogelijkheid een groep mensen bij elkaar te krijgen, een eigen discours te maken.
jorisbrakkee 11:20 am on November 5, 2010 Permalink | Log in to Reply
Hoi Lies, volgens Gramsci maakt een organische intellectueel zich eerst los uit het non-discursieve en benoemt zichzelf en de groep waar hij van uitmaakt. Vervolgens zorgt hij/zij ervoor dat deze groep deel uit gaat maken van het discours en verandert zijn functie naar die van de traditionele intellectueel, dus andersom dan jij het zegt.
Socrates benoemt zichzelf en zijn groep en probeert hen binnen het discours te plaatsen (onder constante tegenwerking van de traditionele intellectuelen die hen er graag buiten willen houden, gerepresenteerd door de politie). Aan het eind van het boek zou je kunnen zeggen dat dit gelukt is, aangezien Socrates wordt vrijgesproken, en dat hij dus een traditionele intellectueel is geworden. Ik denk echter dat het nog wel even wat langer moet duren voordat Socrates een traditionele intellectueel wordt…
maartje 12:28 pm on November 4, 2010 Permalink | Log in to Reply
Dag allen,
Uiteraard zit er een expliciete connectie van Socrates naar Gramsci en naar Foucault. De verschillende discoursen worden bij een gebracht door Socrates, maar hierdoor komen ze in een nieuw discourse. Hier wordt het echter interessanter: Wat houdt dit nieuwe discours nu in?
Gramsci vermeldt onder het gegeven de intellectueel een praktisch gegeven, men is niet een intellectueel, maar men doet. In dit geval is de connectie gemaakt, maar daarvoor hoeft Socrates geen leider-leider te zijn. Hij doet het echter al, en de praktijk spreekt voorzich. Dit als reactie op Floork.